原告張先生訴稱，他和被告王女士是對(duì)門鄰居，王女士在未經(jīng)他同意的情況下，在張先生家的外墻一側(cè)安裝了充電樁，并從張先生家的外墻走線連接電源。張先生認(rèn)為王女士安裝的充電樁和線路，存在安全隱患和輻射危害，訴請(qǐng)要求王女士拆除充電樁和線路。
 

王女士辯稱，其安裝的充電樁和線路由專業(yè)的安裝公司安裝，符合電工電氣規(guī)范，不存在安全隱患，且充電樁安裝位置在小區(qū)公共綠地中，距離張先生家將近5米，也不存在輻射危害，而有關(guān)線路雖通過(guò)了張先生家的外墻，但該外墻屬于公共部分，張先生作為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人，也應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。因此，王女士不同意張先生的全部訴訟請(qǐng)求。
 

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張先生雖主張充電樁和電纜線存在安全隱患和輻射危害，但沒(méi)有提供充分證據(jù)予以佐證，故法院駁回了其全部訴訟請(qǐng)求。

在綠色環(huán)保理念下應(yīng)運(yùn)而生的新能源汽車，隨著本身的技術(shù)創(chuàng)新和進(jìn)步，勢(shì)必會(huì)越來(lái)越日常化和普遍化，與新能源汽車有關(guān)的糾紛也會(huì)進(jìn)一步增加。法官表示，作為購(gòu)車人而言，在安裝充電樁和線路時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇有資質(zhì)的專業(yè)安裝公司進(jìn)行電氣化施工，若涉及公共場(chǎng)地，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)相關(guān)權(quán)屬或管理方審批，嚴(yán)禁私搭亂建，同時(shí)應(yīng)對(duì)充電樁和線路進(jìn)行必要維護(hù)管理，發(fā)現(xiàn)隱患，及時(shí)消除。
 

而作為與之相關(guān)的利害關(guān)系人，則應(yīng)當(dāng)提高對(duì)新能源汽車及其附屬設(shè)施的正確認(rèn)知，并提供法律規(guī)定的必要的便利，若認(rèn)為相關(guān)設(shè)施設(shè)備存在危害的，應(yīng)當(dāng)注意搜集和提供相應(yīng)證據(jù)。